ТОП новости

Теги

КАМКАБЕЛЬ ЯБЛОКО РЫБНЫЙ ДЕНЬ ЁМАЁ Aisha Alfa Чемпионат Коста-Рики по футболу Депортиво Саприсса Сан-Карлос Казанкан Восточно-Сибирская железная дорога DELIVERY CITY Оккупация Ливерпуль Монтевидео СТРИЖКА-SHOP ЕВРОАВТО УФНС России по Астраханской области Курбонов Рахматшох BEST Максим Аверин Склифосовский Ирина Евгеньевна Основина ФЕРЗЬ Надым BLUKIDS ФЛОРА ЦЕНТР Генеральный прокурор Российской Федерации Платон Леонидович Лебедев Antler (poet) Филармония Симфонический оркестр Всероссийский Юношеский Симфонический Оркестр Юрий Абрамович Башмет Оркестр Импекс Лайф Андрей Муравьев Атика Холидейс Мироедов Андрей (Мирыч) Димитрова Тинка Яковлев Константин (Костя Могила) Димитрова Атанаса Дончев Борислав Калашов Захарий (Шакро Молодой) Олег Викторович Бойко Михаил Дашкиев Леонид Гункевич belcredmoney.by Белкредмани Владислав Челпаченко Максим Темченко SUBWAY

В приватизации пермского оборонного предприятия обнаружены нарушения

03.05.2024 11:04
Опубликовано в Новости

B πpиβaτизaции πepмcкoгo o6opoннoгo πpeдπpияτия o6нapyжeны нapyшeния

Оборонное АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов » (НИИПМ) должно вернуть в федеральную собственность участки, на которых размещены производственные мощности института и Пермского порохового завода. Ранее Росимущество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

По мнению госоргана, приватизация НИИПМ в 2012 году прошла с нарушениями законодательства, в результате чего АО незаконно получило участки. Ответчик признал, что изначально спорных объектов в плане приватизации не было, но заявил об истечении срока исковой давности. Тем не менее требования Росимущества были удовлетворены в полном объеме.

С иском об изъятии земли АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в собственность государства территориальное управление Росимущества обратилось в октябре 2022 года. Управление требовало прекратить право собственности института на 14 земельных участков, площадь наибольшего из которых составляет более 129 га. По мнению истца, участки должны быть обращены в собственность государства. Как следует из материалов дела, там расположены производственные мощности НИИПМ и ФКП «Пермский пороховой завод», а также железнодорожная ветка.

НИИПМ образован в 1950 году. Позиционируется как одно из крупнейших учреждений в стране, занимающихся разработкой перспективных образцов пороха, твердого ракетного топлива, малогазовых и воспламенительных составов и зарядов на их основе. Также институт разрабатывает технологические процессы для их серийного производства. Финансовую отчетность не публикует с 2019 года. В 2019 году чистый убыток АО составил почти 275,3 млн руб., стоимость чистых активов общества оценивалась в 2,331 млрд руб.

В 1970-е годы НИИПМ и Пермский пороховой завод входили в НПО имени Кирова и до сих пор располагаются на одной закрытой территории. Институт занимался научными и опытно-конструкторскими разработками, а завод — серийным производством изделий. В 1990-е годы предприятия были разделены на два юридических лица. Приватизация института полимерных материалов и смена формы собственности с ФГУП на акционерное общество закончились в декабре 2012 года. Сейчас НИИПМ и Пермский пороховой завод управляются холдингом «Технодинамика», который позиционируется как часть госкорпорации «Ростех».

В иске Росимущество указало, что приватизация института была проведена с нарушениями законодательства.

В результате этого в собственности АО незаконно оказались федеральные земельные участки, которые используются и Пермским пороховым заводом. При этом заводские производственные объекты также находятся в федеральной собственности. В результате сложилась ситуация, когда государственное имущество находится на формально частной земле. По мнению истца, при приватизации были нарушены положения Земельного кодекса, которым закрепляется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Представители НИИПМ не отрицали, что заявленные в иске земельные участки в план приватизации не входили. Каким образом они в итоге оказались в собственности АО, в судебном акте не объясняется. При этом в институте считают, что в федеральной собственности должны находиться все спорные kkiqqqidrxiqxkmp объекты.

По мнению ответчика, участки необходимо разделить и сформировать заново, передав институту те, на которых находятся его производственные мощности, но вопрос об обоснованности исковых требований НИИПМ оставил на усмотрение суда. В то же время ответчик заявил о пропуске срока давности, но суд это заявление отклонил, указав, что «по данному типу исков положения о сроке исковой давности не применяются».

Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии



var SVG_ICONS = ' ';